Ao final da disciplina, os alunos deverão ser capazes de discutir a importância da Psicologia Organizacional e do Trabalho baseada em evidências (POT baseada em evidências) para o desenvolvimento de pesquisas empíricas na área, bem como elaborar protocolos de revisão sistemática com base em meta-análise seguindo critérios de padrões internacionais da Psicologia baseada em evidências.
A disciplina será dividida em 3 unidades, a saber:
Unidade 1: Psicologia baseada em evidências
Objetivos específicos:
Discutir as principais limitações e tendências teóricas e empíricas relacionadas à Psicologia baseada em evidências;
Diferenciar os diferentes graus de evidência nos estudos da Psicologia;
Descrever a pirâmide de evidências em estudos da Psicologia.
Unidade 2: Psicologia Organizacional e do Trabalho baseada em evidências
Objetivos específicos:
Discutir sobre as decisões baseadas em evidências em contexto organizacional;
Discutir os principais temas, alvos de pesquisas baseadas em evidências na área de POT;
Discutir os principais delineamentos de pesquisas e análises de dados em estudos de POT onde se encontra a melhor evidência.
Unidade 3: Revisão Sistemática com Meta-análise
Objetivos específicos:
Descrever etapas de uma revisão sistemática de literatura com meta-análise;
Realizar protocolos de revisão sistemática, diferenciando tipos de estudos (quanto ao seu grau de evidência), com base em problemas reais.
Os recentes avanços observados nas áreas de tecnologia, informática e comunicação que tanto contribuíram para a globalização, a terceirização e o desemprego, têm provocado significativas alterações no comportamento humano nos contextos de organizações e no trabalho (O&T).
Neste contexto, organizações contemporâneas, bem como, órgãos governamentais, passaram a investir maciçamente nas áreas de pesquisa e desenvolvimento (P&D). Nesse sentido, é de fundamental importância desenvolver competências relacionadas à pesquisa que objetiva explicar o desempenho humano em O&T, sobretudo a psicologia organizacional e do trabalho baseada em evidências. Isto ganha fundamental importância num mundo em que a quantidade de informação é gigantesca, os estudos de revisão sistemática são fundamentais para sintetização do grau de evidência sobre os temas de POT.
Psicologia baseada em evidências. Revisão Sistemática. Meta-análise. Delineamentos de Pesquisa. Procedimentos de análise de dados. Temas contemporâneos em POT.
American Psychological Association. (2005). Report of the 2005 presidential task force on evidence-based practice. http://www.apa.org/practice/resources/evidence/evidence-based-report.pdf
Barends, E., Villanueva, J., Rousseau, D. M., Briner, R. B., Jepsen, D. M., Houghton, E., & ten Have, S. (2017). Managerial attitudes and perceived barriers regarding evidence-based practice: An international survey. PLoS ONE, 12(10). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0184594
Briner, R. B., & Denyer, D. (2012). Systematic review and evidence synthesis as a practice and scholarship tool. In D. M. Rousseau (Ed.), The Oxford handbook of evidence-based management (pp. 112–129). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199763986.013.0007
Briner, R. B., Denyer, D., & Rousseau, D. M. (2009). Evidence-based management: Concept cleanup time? Academy of Management Perspectives, 23(4), 19–32. http://amp.aom.org/content/23/4/19.abstract
Briner, R. B., & Rousseau, D. M. (2011). Evidence-based I–O psychology: Not there yet. Industrial and Organizational Psychology, 4(1), 3–22. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2010.01287.x
Carvalho, L. de F., Pianowski, G., & Santos, M. A. dos. (2019). Guidelines for conducting and publishing systematic reviews in Psychology. Estudos de Psicologia (Campinas), 36. https://doi.org/10.1590/1982-0275201936e180144
Cortez, P. A.; & Zerbini, T. (2020). Fundamentos, aplicações e metodologias para a gestão baseada em evidências. In António Caetano; José Neves; José Maria Carvalho Ferreira. (Org.). Psicossociologia das Organizações - Fundamentos e Aplicações (pp. 625-650). 1ed.Lisboa: Edições Sílabo.
Egan, M., Bambra, C., Thomas, S., Petticrew, M., Whitehead, M., & Thomson, H. (2007). The psychosocial and health effects of workplace reorganisation. 1. A systematic review of organisational-level interventions that aim to increase employee control. J Epidemiol Community Health, 61, 945–954. https://doi.org/10.1136/jech.2006.054965
Higgins, J. P. T., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. J., & Welch, V. A. (Eds.). (2019). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (2nd ed.). Wiley-Blackwell.
Hogh, A., & Viitasara, E. (2005). A systematic review of longitudinal studies of nonfatal workplace violence. European Journal of Work and Organizational Psychology, 14(3), 291–313. https://doi.org/10.1080/13594320500162059
Joyce, K., Pabayo, R., Critchley, J. A., & Bambra, C. (2010). Flexible working conditions and their effects on employee health and wellbeing. Cochrane Database of Systematic Reviews. https://doi.org/10.1002/14651858.CD008009.pub2
Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, P. C., Ioannidis, J. P. A., Clarke, M., Devereaux, P. J., Kleijnen, J., & Moher, D. (2009). The PRISMA statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of studies that evaluate health care interventions: Explanation and elaboration. PLoS Medicine, 6(7). https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000100
Martínez-taboas, A. (2014). Evidence based practices in psychology: Benefits and challenges for Latin America. Revista Costarricense de Psicología, 33(2), 63–78. http://www.rcps-cr.org/articulos/vol33-2/1-RCP-Vol.33-No2.pdf
Melnik, T., & Atallah, Á. N. (Eds.). (2011). Psicologia baseada em evidências: Provas científicas da efetividade da psicoterapia [Evidence-based psychology: Scientific evidence of the effectiveness of psychotherapy]. Livraria Santos.
Moher, D., Shamseer, L., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., Shekelle, P., Stewart, L. A., & PRISMA-P Group. (2015). Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Systematic Reviews, 4(1), 1–9. https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-1
Mustaca, A. E. (2014). Evidence-based practices: Past, present and future. Revista Costarricense de Psicología, 33(2), 93–108. http://www.rcps-cr.org/articulos/vol33-2/3-RCP-Vol.33-No2.pdf
Rousseau, D. M. (2006). Is there such a thing as “evidence-based management”? Academy of Management Review, 31(2), 256–269. https://doi.org/10.5465/AMR.2006.20208679
Rousseau, D. M., & McCarthy, S. (2007). Educating managers from an evidence-based perspective. Academy of Management Learning & Education, 6(1), 84–101. https://doi.org/10.5465/AMLE.2007.24401705
Ruotsalainen, J. H., Verbeek, J. H. A. M., Mariné, A., & Serra, C. (2015). Preventing occupational stress in healthcare workers. Cochrane Database of Systematic Reviews, 4. https://doi.org/10.1002/14651858.CD002892.pub5
Russell, C. J. (2012). Evidence-based human resource management. University Readers.
Sampaio, M. I. C., & Sabadi, A. A. Z. P. (2014). Evidence-based psychology: Scientific knowledge in decision-making. Revista Costarricense de Psicología, 33(2), 109–121. http://www.rcps-cr.org/articulos/vol33-2/4-RCP-Vol.33-No2.pdf
Silva, G. A. da, & Otta, E. (2014). Systematic review and meta-analysis of observational studies in psychology. Revista Costarricense de Psicología, 33(2), 137–153. http://www.rcps-cr.org/articulos/vol33-2/6-RCP-Vol.33-No2.pdf
Sinval, J., van Veldhoven, M., Oksanen, T., Azevedo, L. F., Melnik, T., Atallah, Á. N., & Marôco, J. (2021). Interventions to improve recovery from work in healthy workers. Cochrane Database of Systematic Reviews. https://www.cochranelibrary.com/
Verbeek, J. H. A. M., Ruotsalainen, J. H., Laitinen, J., Korkiakangas, E., Lusa, S., Mänttäri, S., & Oksanen, T. (2019). Interventions to enhance recovery in healthy workers; a scoping review. Occupational Medicine, 69(1), 54–63. https://doi.org/10.1093/occmed/kqy141
Vide Campo Observação
Forma de avaliação:
A disciplina encontra-se estruturada da seguinte forma. Exceto pelos primeiros encontros, momento em que será apresentado e discutido o programa da disciplina, bem como, discutido os conceitos básicos de Psicologia baseada em Evidências, os demais serão conduzidos pelo professor responsável e, principalmente, pelos alunos inscritos. O programa instrucional foi concebido de forma que os alunos, no decorrer da disciplina, cada vez mais assumam a responsabilidade pela realização dos encontros, cabendo ao professor a coordenação das apresentações e discussões dos textos e atividades propostos.
Após o primeiro encontro, que será destinado à apresentação e discussão do programa da disciplina, os cinco seguintes serão reservados para discussão de Psicologia baseada em Evidências - incluindo uma palestra com um docente convidado - e POT baseada em Evidências. Neste caso, os encontros serão conduzidos pelos professores responsáveis, cabendo aos alunos ler previamente os textos disponibilizados e discuti-los em sala de aula com os demais colegas de turma.
Os próximos encontros – do sétimo ao nono – serão reservados à apresentação de artigos científicos relacionados à temática POT baseada em Evidências pelos alunos da disciplina. No dia da apresentação os alunos selecionados deverão cópias desta aos professores responsáveis. As apresentações deverão obedecer à estrutura disposta no Anexo 1. É facultado ao aluno selecionar o meio de exposição desejado (exposição oral, exposição oral assistida por data-show etc.).
Nos dois encontros seguintes – décimo ao décimo segundo – retomar-se-ão as aulas com os professores da disciplina sobre revisão sistemática da literatura com o uso de meta-análise. Nesta etapa, os alunos deverão entregar uma resenha (Anexo 2) de uma revisão sistemática num tópico POT que tenha meta-análise. Para tal poderão socorrer-se da tabela apresentada (Moher et al., 2009) e explanada em Liberati et al. (2009).
As três sessões seguintes serão destinadas à orientação para elaboração de um protocolo de revisão sistemática, produto final da presente disciplina (seguindo o Anexo 3). Nestes encontros espera -se que os alunos, seja em duplas ou trios, já se encontrem numa fase intermediária ou avançada na elaboração dos respectivos protocolos. Sugere-se que os alunos tirem as suas dúvidas ao longo do semestre com os professores, a fim de que possam ser orientados sobre este processo.
O último encontro será reservado à entrega do protocolo de revisão sistemática de acordo com a checklist PRISMA-P (Moher et al., 2015) apresentada no Anexo 3 e detalhada em Shamseer et al. (2015).
No quadro a seguir, apresentam-se as atividades e suas respectivas notas. Ao realizar a equivalência para a normativa de avaliação da USP, as notas, distribuídas de 0 a 10, correspondem à:
0 a 5,0 pontos – R (Reprovado, sem direito a crédito)
5,1 a 7,0 pontos – C (Regular, com direito a crédito)
7,1 a 8,9 pontos – B (Bom, com direito a crédito)
9,0 a 10,0 pontos – A (Excelente, com direito a crédito)
Atividade Valor
1. Apresentação de artigo sobre temáticas (individual) 2 pontos
2. Resenha crítica de uma Revisão Sistemática em POT (dupla/trio) 3 pontos
3. Entrega de Protocolo de Revisão Sistemática (dupla/trio) 5 pontos
TOTAL 10 PONTOS
I. A porcentagem da disciplina que ocorrerá no sistema não presencial (1-100%) – 100% remoto.
II. Detalhamento das atividades que serão presenciais e das que serão desenvolvidas via remota, com discriminação do tempo de atividade contínua online – Todas as atividades, incluindo as aulas e as atividades de aprendizagem ocorrerão de forma remota.
III. Especificação se as aulas, quando online, serão síncronas ou assíncronas – As aulas serão remotas síncronas.
IV. Descrição do tipo de material e/ou conteúdo que será disponibilizado para o aluno – Serão disponibilizados textos na plataforma do E-Disciplinas da USP, via Moodle.
V. A plataforma que será utilizada – Google Meet para as aulas e E-Disciplinas USP para os textos e atividades de aprendizagem.
VI. Definição sobre a presença na Universidade e, quando necessária – A disciplina é 100% online.
VII. Discriminar quem deverá estar presente (professora/professor; aluna/aluno; ambos) – A disciplina é 100% online.
VIII. Descrição dos tipos e da frequência de interação entre aluna/aluno e professora/professor (somente durante as aulas; fora do período das aulas; horários; por chat/e-mail/fóruns ou outro) – Durante as aulas síncronas em horários a serem estipulados pela grade de disciplinas do PPGP/FFCLRP/USP e pela plataforma E-Disciplinas da USP para atividades de aprendizagem e dúvidas.
IX. Sempre que possível, utilizar metodologias ativas de ensino e atividades de cooperação e colaboração entre os alunos – Sim.
X. A forma de controle da frequência nas aulas – Relatórios do Google Meet.
XI. Informação sobre a obrigatoriedade ou não de disponibilidade de câmera e áudio (microfone) por parte dos alunos – Não será obrigatório o uso de câmera e áudio durante 100% do tempo. Contudo, em apresentações de trabalho, será exigido o uso.
XII. A forma de avaliação da aprendizagem (presencial/remota) – Descritas em ‘Critérios de Avaliação’.
XIII. Os critérios de avaliação contemplando qual a(s) metodologia(s) utilizada(s) e como ser(á)ão atribuído(s) o(s) conceito(s) - Descritas em ‘Critérios de Avaliação’.
XIV. O programa garante aos alunos que precisarem, o acesso à plataforma como, por exemplo, uma sala de aula com infraestrutura de multimídia ou equipamentos necessários à participação dos alunos.
ANEXO 1
Estrutura de Apresentação de Artigos
Instruções de preenchimento:
• Este trabalho deve ser entregue apenas pelos alunos selecionados para apresentarem os artigos para a turma;
• Este trabalho, desde que entregue na data especificada, vale 2 (dois) pontos;
• No caso de algum aluno apresentar mais de um artigo para a turma, apenas o de maior valor será considerado;
• Cada aluno terá entre 30 e 60 minutos para apresentar o artigo. O tempo preciso para tal apresentação será determinado em função da quantidade de alunos matriculados na disciplina.
Slide 1. Informações Gerais
o Referência do artigo
o Nome do aluno
o Nome do professor
o Nome do Programa de Pós-Graduação
o Nome da Instituição de Ensino
Slide 2. Objetivo do Artigo
o Descreva os objetivos principais e específicos do artigo
Slides 3 a 5. Revisão de Literatura
o Descreva as principais informações contidas na Revisão de Literatura apresentada no artigo
o Selecione os pontos que mais se relacionam com os objetivos da pesquisa analisada
Slides 6 a 9. Método de Pesquisa
o Descreva a população e a amostra (quantitativa e qualitativamente) utilizada na pesquisa
o Liste e caracterize os instrumentos utilizados na pesquisa
o Descreva os procedimentos de coleta de dados utilizados na pesquisa
o Descreva os procedimentos de análise de dados utilizados na pesquisa
Slides 10 a 12. Resultados e Discussão
o Sintetize os principais resultados gerados pela pesquisa, bem como as discussões propostas pelo autor
Slide 13. Considerações Finais
o Relate as principais conclusões, limitações e contribuições da pesquisa
Slides 14. Perguntas para Reflexão e Discussão
o Apresente duas perguntas para promover a reflexão e a discussão do texto com os demais colegas de turma
ANEXO 2
Estrutura de uma Revisão Sistemática
Instruções de preenchimento:
• Use fonte Arial, tamanho 12 e espaçamento simples entre linhas e parágrafos;
• Use margens de tamanho 2,5 cm;
• De 3 a 5 páginas;
• Este trabalho deve ser realizado em dupla ou trio a partir da leitura de uma revisão sistemática da literatura em POT com uso de meta-análise;
• Caso algum dos itens que integram a checklist não se apliquem, redija “não se aplica” no campo correspondente;
• Este trabalho, desde que entregue na data especificada, vale até 3 (três) pontos.
Lista de controle PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis Protocols) 2009: Itens do checklist a serem incluídos no relato de revisão sistemática ou meta-análise
Seção/tópico N. Item do checklist Relatado na página nº
TÍTULO
Título 1 Identifique o artigo como uma revisão sistemática, meta-análise, ou ambos.
RESUMO
Resumo estruturado 2 Apresente um resumo estruturado incluindo, se aplicável: referencial teórico; objetivos; fonte de dados; critérios de elegibilidade; participantes e intervenções; avaliação do estudo e síntese dos métodos; resultados; limitações; conclusões e implicações dos achados principais; número de registro da revisão sistemática.
INTRODUÇÃO
Racional 3 Descreva a justificativa da revisão no contexto do que já é conhecido.
Objetivos 4 Apresente uma afirmação explícita sobre as questões abordadas com referência a participantes, intervenções, comparações, resultados e desenho de estudo (PICOS).
MÉTODOS
Protocolo e registo 5 Indique se existe um protocolo de revisão, se e onde pode ser acessado (ex. endereço eletrônico), e, se disponível, forneça informações sobre o registro da revisão, incluindo o número de registro.
Critérios de elegibilidade 6 Especifique características do estudo (ex. PICOS, extensão do seguimento) e características dos relatos (ex. anos considerados, idioma, se é publicado) usadas como critérios de elegibilidade, apresentando justificativa.
Fontes de informação 7 Descreva todas as fontes de informação na busca (ex. base de dados com datas de cobertura, contato com autores para identificação de estudos adicionais) e data da última busca.
Busca 8 Apresente a estratégia completa de busca eletrônica para pelo menos uma base de dados, incluindo os limites utilizados, de forma que possa ser repetida.
Seleção dos estudos 9 Apresente o processo de seleção dos estudos (isto é, busca, elegibilidade, os incluídos na revisão sistemática, e, se aplicável, os incluídos na meta-análise).
Processo de coleta de dados 10 Descreva o método de extração de dados dos artigos (ex. formas para piloto, independente, em duplicata) e todos os processos para obtenção e confirmação de dados dos pesquisadores.
Lista dos dados 11 Liste e defina todas as variáveis obtidas dos dados (ex. PICOS, fontes de financiamento) e quaisquer referências ou simplificações realizadas.
Risco de viés em cada estudo 12 Descreva os métodos usados para avaliar o risco de viés em cada estudo (incluindo a especificação se foi feito durante o estudo ou no nível de resultados), e como esta informação foi usada na análise de dados.
Medidas de sumarização 13 Defina as principais medidas de sumarização dos resultados (ex. risco relativo, diferença média).
Síntese dos resultados 14 Descreva os métodos de análise dos dados e combinação de resultados dos estudos, se realizados, incluindo medidas de consistência (por exemplo, I2) para cada meta-análise.
Risco de viés entre estudos 15 Especifique qualquer avaliação do risco de viés que possa influenciar a evidência cumulativa (ex. viés de publicação, relato seletivo nos estudos).
Análises adicionais 16 Descreva métodos de análise adicional (ex. análise de sensibilidade ou análise de subgrupos, metarregressão), se realizados, indicando quais foram pré-especificados.
RESULTADOS
Seleção de estudos 17 Apresente números dos estudos rastreados, avaliados para elegibilidade e incluídos na revisão, razões para exclusão em cada estágio, preferencialmente por meio de gráfico de fluxo.
Características dos estudos 18 Para cada estudo, apresente características para extração dos dados (ex. tamanho do estudo, PICOS, período de acompanhamento) e apresente as citações.
Risco de viés em cada estudo 19 Apresente dados sobre o risco de viés em cada estudo e, se disponível, alguma avaliação em resultados (ver item 12).
Resultados de estudos individuais 20 Para todos os resultados considerados (benefícios ou riscos), apresente para cada estudo: (a) sumário simples de dados para cada grupo de intervenção e (b) efeitos estimados e intervalos de confiança, preferencialmente por meio de gráficos de floresta.
Síntese dos resultados 21 Apresente resultados para cada meta-análise feita, incluindo intervalos de confiança e medidas de consistência.
Risco de viés entre estudos 22 Apresente resultados da avaliação de risco de viés entre os estudos (ver item 15).
Análises adicionais 23 Apresente resultados de análises adicionais, se realizadas (ex. análise de sensibilidade ou subgrupos, metarregressão [ver item 16]).
DISCUSSÃO
Sumário da evidência 24 Sumarize os resultados principais, incluindo a força de evidência para cada resultado; considere sua relevância para grupos-chave (ex. profissionais da saúde, usuários e formuladores de políticas).
Limitações 25 Discuta limitações no nível dos estudos e dos desfechos (ex. risco de viés) e no nível da revisão (ex. obtenção incompleta de pesquisas identificadas, viés de relato).
Conclusões 26 Apresente a interpretação geral dos resultados no contexto de outras evidências e implicações para futuras pesquisas.
FINANCIAMENTO
Financiamento 27 Descreva fontes de financiamento para a revisão sistemática e outros suportes (ex.: suprimento de dados), papel dos financiadores na revisão sistemática.
Retirado de: Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G. (2015). Principais itens para relatar revisões sistemáticas e meta-análises: A recomendação PRISMA (T. F. Galvão, T. de S. A. Pansani, & D. Harrad, trans.). Epidemiologia e Serviços de Saúde, 24(2), 335–342. https://doi.org/10.5123/S1679-49742015000200017
ANEXO 3
Estrutura de Protocolo para Revisão Sistemática
Instruções de preenchimento:
• Use fonte Arial, tamanho 12 e espaçamento simples entre linhas e parágrafos;
• Use margens de tamanho 2,5 cm;
• De 3 a 7 páginas;
• Este trabalho deve ser realizado em dupla ou trio propondo um protocolo para uma potencial revisão sistemática em POT;
• Caso algum dos itens que integram a proposta de protocolo não se apliquem, redija “não se aplica” no campo correspondente;
• Este trabalho, desde que entregue na data especificada, vale até 5 (cinco) pontos.
Lista de controle PRISMA-P (Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis Protocols) 2015: Itens recomendados para abordar no protocolo de revisões sistemáticas*
Secção e tópico Nº item Item da Checklist
INFORMAÇÃO ADMINISTRATIVA
Título:
Identificação 1a Identifique o relatório como um protocolo de revisão sistemática
Atualização 1b Se o protocolo for para uma atualização de uma revisão sistemática anterior, identifique como tal
Registro 2 Se registrado, forneça o nome do registro (tal como a PROSPERO) e o número de registro
Autores:
Contato 3a Forneça o nome, afiliação institucional, endereço de e-mail de todos os autores do protocolo; forneça o endereço de correspondência físico do autor correspondente
Contribuições 3b Descreva as contribuições dos autores do protocolo e identifique o financiador da revisão
Alterações 4 Se o protocolo representar uma alteração de um protocolo previamente concluído ou publicado, identifique-o como tal e liste as alterações; caso contrário, estabeleça um plano para documentar alterações importantes do protocolo que venham a acontecer
Apoio:
Fontes 5a Indique as fontes de apoio financeiro ou outro tipo de apoio para a revisão
Patrocínio 5b Forneça o nome do financiador e / ou patrocinador da revisão
Papel do patrocinador ou financiador 5c Descreva os papéis do(s) financiador(es), patrocinador(es) e/ou instituição(ões), se existirem, no desenvolvimento do protocolo
INTRODUÇÃO
Justificativa 6 Descreva a justificativa para a revisão no contexto do que já é conhecido
Objetivos 7 Forneça uma declaração explícita da(s) questão(ões) que a revisão irá abordar com referência aos participantes, intervenções, comparação e desfechos/outcomes (PICO)
MÉTODOS
Critérios de elegibilidade 8 Especifique as características do estudo (como PICO, desenho do estudo, contexto, tempo de acompanhamento/follow-up) e características dos documentos (como anos considerados, idioma, status da publicação) a serem usadas como critérios de elegibilidade para a revisão.
Fontes de informação 9 Descreva todas as fontes de informação pretendidas (como bases de dados eletrônicas, contato com os autores dos estudos, registros de ensaios ou outras fontes de literatura cinzenta) com datas de cobertura planejadas
Estratégia de busca 10 Apresentar rascunho da estratégia de busca a ser usado por pelo menos uma base de dados eletrônica, incluindo limites planejados, de modo que possa ser repetido
Registros dos estudos:
Gestão de dados 11a Descreva o(s) mecanismo(s) que serão usados para gerenciar registros e dados durante a revisão
Processo de seleção 11b Indique o processo que será usado para selecionar estudos (como dois revisores independentes) em cada fase da revisão (ou seja, triagem, elegibilidade e inclusão na meta-análise)
Processo de coleta de dados 11c Descreva o método planejado de extração de dados dos documentos (como formulários-piloto, feitos de forma independente, em duplicado), quaisquer processos para obter e confirmar dados dos investigadores
Lista dos dados 12 Liste e defina todas as variáveis para as quais os dados serão procurados (como itens PICO, fontes de financiamento), quaisquer suposições pré-planejadas quanto aos dados e simplificações
Resultados e priorização 13 Liste e defina todos os desfechos para os quais os dados serão procurados, incluindo a priorização dos desfechos principais e adicionais, com justificativa
Risco de viés nos estudos individuais 14 Descreva os métodos previstos para avaliar o risco de viés de estudos individuais, incluindo se isso será feito ao nível dos desfechos ou ao nível dos estudos, ou ambos; indique como esta informação será usada na síntese dos dados
Síntese dos dados 15a Descreva os critérios sob os quais os dados do estudo serão sintetizados quantitativamente
15b Se os dados forem apropriados para a síntese quantitativa, descreva as medidas de sumarização planejadas, métodos de processamento dos dados e métodos de combinação de dados dos estudos, incluindo qualquer exploração planejada de consistência (como I2, de Kendall)
15c Descreva quaisquer análises adicionais propostas (tais como análise de sensibilidade ou subgrupos, meta-regressão)
15d Se a síntese quantitativa não for apropriada, descreva o tipo de sumarização planejada
Meta-viés(eses) 16 Especifique qualquer avaliação planejada de meta-vieses (tais como viés de publicação entre estudos, relato seletivo nos estudos)
Confiança em evidências cumulativas 17 Descreva como a força do corpo de evidências será avaliada (tal como a GRADE)
* É fortemente recomendado que esta lista de verificação seja lida em conjunto com o PRISMA-P Explanation and Elaboration para a importante clarificação dos itens. As alterações a um procolo de revisão sistemática devem ser registadas e datadas. Os direitos autorais do PRISMA-P (incluindo a lista de verificação) pertencem ao Grupo PRISMA-P e são distribuídos sob uma Licença de Atribuição Creative Commons 4.0.
Retirado e adaptado de: Shamseer, L., Moher, D., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., Shekelle, P., & Stewart, L. A. (2015). Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: Elaboration and explanation. BMJ, 349(1), g7647–g7647. https://doi.org/10.1136/bmj.g7647